Noticias

Nuestras tierras públicas están en quiebra: ¿es hora de un impuesto de mochila?

Tenemos una solución perfecta que no usamos y benefactores que no agradecemos. Puede ser hora de un impuesto sobre el equipo al aire libre.



Hunting season play it safe

'¡Mierda! La importancia de este problema no puede ser subestimada '. Cuando leí este correo electrónico de Ryan Callaghan, director de conservación de First Lite, comencé a ver el alcance de una crisis inminente dentro de la industria al aire libre.

El número de cazadores en Estados Unidos está disminuyendo, y lo ha estado durante algún tiempo. Callaghan, sin embargo, no solo estaba denunciando la menguante popularidad de su deporte. Él y muchos otros ven una grave crisis en el horizonte: la caza y la pesca han financiado en gran medida nuestro gasto en tierras públicas.

Pero ese presupuesto se está reduciendo mientras nuestra deuda de tierras públicas continúa aumentando.

Ahora, con una nueva propuesta enviada al congreso desde el Centro de Prioridades Occidentales, es hora de que toda la industria al aire libre tome un momento y descubra dónde se encuentra en una pregunta simple con repercusiones complicadas: ¿deberíamos pagar impuestos sobre los equipos al aire libre para financiar El mantenimiento de más de 640 millones de acres de terreno público en el que jugamos?

En breve: El número de personas que compran licencias de caza ha caído un 50 por ciento en el último medio siglo. Esto significa que se destinará menos dinero a la protección de tierras públicas y a la restauración de hábitats a raíz de desastres como incendios forestales.

Y aunque las medidas legislativas de larga data proporcionan una solución aparentemente perfecta, nuestros espacios públicos enfrentan un déficit de financiación masivo y creciente. Desglosamos por qué las tierras que todos poseemos se están quedando sin dinero, quién las ha estado pagando hasta ahora, y por qué un impuesto especial sobre el equipo para exteriores puede ayudar a recuperar la holgura.

alquiler de material de camping denver

Tierras públicas: cómo los financiamos ahora

Primero, algunos antecedentes. Los estadounidenses han sido bendecidos con grandes extensiones de tierra pública para jugar, y prácticamente todos contribuimos a preservar la superficie a través de asignaciones del Congreso de los ingresos fiscales.

Kekekabic Lake Boundary Waters Canoe Area

Pero en el último medio siglo, el gobierno federal ha hecho que los gastos en recursos naturales sean una porción cada vez menor del gasto total.



En su análisis del gasto gubernamental de década en década, el Centro de Investigación de Propiedad y Medio Ambiente (PERC), un 'instituto de investigación y conservación del mercado libre', descubrió que el gasto federal en protección y mejora del medio ambiente, áreas de recreación y vida silvestre, y el desarrollo y la gestión de la tierra, el agua y los recursos minerales ha disminuido en más de la mitad desde los años 60 y 70 (de aproximadamente el 2% del gasto total a menos del 1% en la actualidad).

Además, si bien los estadounidenses también contribuyen a las tierras públicas de manera más directa, ya sea a través de tarifas de entrada al parque, servicios de concesión o donaciones, estos constituyen una fracción de los ingresos del parque. Según el Servicio de Parques Nacionales, los ingresos de las tarifas, concesiones y donaciones del parque representaron aproximadamente el 11 por ciento de su autoridad presupuestaria total en 2018.

Por estas razones y más (descritas a continuación), los parques nacionales, los bosques nacionales, los refugios de vida silvestre, los monumentos nacionales y más permanecen lamentablemente sin fondos suficientes.

Según un informe no partidista del Servicio de Investigación del Congreso, las cuatro principales agencias de gestión de tierras: la Oficina de Administración de Tierras, Servicio de Pesca y Vida Silvestre, Servicio de Parques Nacionales y Servicio Forestal, tienen una cartera de mantenimiento combinada cercana a los $ 20 mil millones.

Lanza Armstrong spin bike

LWCF: el mejor programa que no usamos

Quizás la mejor herramienta que el gobierno y la gente tienen para mantener y preservar nuestras tierras públicas es el Fondo de Conservación de la Tierra y el Agua (LWCF). Aprobada en 1965 para aliviar la carga pública de financiar parques nacionales y otras áreas de recreación al aire libre, la LWCF está totalmente financiada por arrendamientos de petróleo y gas en alta mar.

Este año, de hecho, con el apoyo bipartidista en el Congreso, el presidente Donald Trump firmó una reautorización permanente del fondo. Esto significa que, en el futuro, los legisladores pueden usar el LWCF para asignar hasta $ 900 millones al año para gastar en parques nacionales, playas públicas, parques infantiles del vecindario y más.

Fantástico, ¿verdad? Lamentablemente, no tanto.

'Solo una vez en los fondos de 54 años de historia ha sido financiado en su totalidad', dijo Alex Boian, vicepresidente de asuntos gubernamentales de las Asociaciones de la Industria de Exteriores (OIA). La suma resumida de Boians se dirige al área gris perenne de los fondos. Solo porque el Congresolataautorizar casi mil millones de dólares cada año no significa que realmente lo hará.

El Departamento del Interior admite lo mismo en su sitio: `` Si bien cada año se depositan $ 900 millones en ingresos en una cuenta designada en el Tesoro, el Congreso se ha apropiado de fondos completos para apoyar proyectos de conservación y recreación solo una vez en los 50 años de historia de los Fondos - desviando el resto para otros fines.'

Ottawa National Forest

Esos 'otros propósitos' han sido una fuente constante de controversia. En un artículo de opinión de 2015 en Politico titulado 'Por qué dejo que expire el Fondo de Conservación de la Tierra y el Agua', el representante de Utah Rob Bishop argumentó que el fondo fue 'secuestrado por intereses especiales'.

Según él, 'el gobierno utiliza un fondo destinado a crear un mayor acceso público a las tierras como una forma de quitarle la propiedad a la gente'.

Aunque ahora tenemos la LWCF permanentemente en los libros, el informe de este mes de Western Priorities señala que su aprobación no incluyó ningún financiamiento.

Pagando la factura: cómo la caza y la pesca salvan las tierras públicas

Obviamente, hay una necesidad de más dinero para ir a nuestros espacios públicos compartidos, pero hay una clave más para esta historia.

Durante más de 80 años, los cazadores y pescadores han pagado la gran mayoría de la conservación y el manejo de la vida silvestre en los Estados Unidos. Eso se debe a dos leyes: Dingle-Johnson y Pittman-Robertson. Esas dos leyes emblemáticas datan de hace más de 60 y 80 años, respectivamente.

Piense en esos actos como las líneas de crédito que han estado manteniendo las luces encendidas, incluso cuando el gasto federal ha seguido disminuyendo. A través de los impuestos especiales sobre equipos específicos para el deporte (aparejos, balas, pistolas, etc.) y tarifas de licencia, estos actos dirigen dinero a las agencias estatales de vida silvestre para ayudar a proteger y administrar tierras, hábitats y vida silvestre. En 2018, estos dos actos combinados trajeron y distribuyeron más de $ 1 mil millones en fondos.

En los últimos años, sin embargo, el apoyo de esos garantes ha comenzado a disminuir. Un estudio realizado por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. Mostró que a partir de 2016, había un millón menos de cazadores de 16 años o más que hace 10 años.

dji el octavo gopro

Además, NPR informó que el porcentaje de estadounidenses que cazan hoy es la mitad de lo que era hace 50 años.

La disminución de la caza amenaza la conservación de la vida silvestre

'Es tremendamente grave; es cómo hacemos las cosas ', dijo James Burnham, Coordinador de Caza y Pesca R3 del Departamento de Recursos Naturales de Minnesota. 'Si continuamos perdiendo cazadores y pescadores, ya no podremos administrar nuestra base de vida silvestre. Si no estás en un programa de grado de recursos naturales, es posible que no sepas cómo se pagan muchas de estas cosas ''.

Firmado en 1937 por el presidente Franklin D. Roosevelt, la Ley de Ayuda Federal para la Restauración de la Vida Silvestre, apodada Pittman-Robertson después de que sus patrocinadores, el senador Key Pittman y el representante Absalom Willis Robertson, asignaran un impuesto especial del 11 por ciento sobre armas de fuego y municiones al Departamento del interior. El Secretario del Interior luego distribuye ese dinero a cada estado, de acuerdo con su área de tierra y el número de cazadores autorizados allí.

El resultado es una verdadera ganancia inesperada para las agencias estatales de pesca y caza para restaurar hábitats, adquirir nuevas tierras, gestionar la vida silvestre, realizar investigaciones y más. Para comprender cuán crucial es ese dinero para las agencias estatales de vida silvestre, Burnham ofreció una analogía que la mayoría de nosotros podemos entender:

'Imagínense que si quitáramos el impuesto a la gasolina y aún quisiéramos tener caminos decentes para conducir, sin baches, nuevos puentes, simplemente no sería posible', dijo.

¿Es un impuesto de mochila la respuesta?

Como resultado de la disminución del número de cazadores y el rechazo por parte del gobierno federal, algunos dentro de la industria al aire libre han planteado la posibilidad de un 'impuesto a la mochila'. La idea es similar al impuesto especial de caza.

'A la larga, dado que nuestros funcionarios electos ya no nos sirven, las empresas independientes tienen que seguir intensificando, escuchar a nuestros clientes, tomar una página de Dingell-Johnson y Pittman-Robertson, y proporcionar fondos a través de un impuesto especial sobre bienes al aire libre '', Dijo Callaghan.

Del mismo modo que Pittman-Robertson representaba un modelo de 'pago de usuario, juego de usuario' para los cazadores, también un impuesto a la mochila ofrecería una fuente de ingresos justa y sostenible, argumentan los proponentes.

En su informe de 2017 Outdoor Economy, la OIA citó que las ventas de equipo para recreación al aire libre totalizaron alrededor de $ 184.5 mil millones. Como un cálculo aproximado, gravar ese equipo de acuerdo con las tasas de Pittman-Robertson y Dingell-Johnson del 3 al 12 por ciento, podría aumentar entre $ 5.5 mil millones y $ 22 mil millones al año.

De hecho, el estado de Washington este año propuso un proyecto de ley que gravaría los equipos al aire libre. Pero para sofocar una fuerte oposición, después de todo, ¿quién puede decir qué califica exactamente como equipo 'al aire libre'? - el impuesto solo se aplicaría a productos elegibles que superen los $ 200.

rei store

'Los cazadores y los pescadores han estado haciendo su parte durante años, y expandir esto a la comunidad recreativa al aire libre es un próximo paso importante', citó el informe de este mes de Western Priorities.

Sin embargo, dicho plan enfrenta una gran oposición de una industria que, según la OIA, ya pagó fuertes impuestos, alrededor de $ 650 millones anuales, a través de aranceles de importación antes de la guerra comercial de las administraciones Trump con China. Además, a partir de la redacción de esta historia, la OIA publicó un nuevo informe que encontró que 'las empresas estadounidenses al aire libre han pagado $ 2.6 mil millones adicionales en aranceles punitivos durante (2018)'.

Nos pusimos en contacto con varias marcas al aire libre, REI, Patagonia y The North Face, que se negaron a comentar sobre el tema del impuesto a las mochilas. Pero Rod Johnson y Elizabeth John de Midwest Mountaineering en Minneapolis inmediatamente tomaron una posición en contra de la idea.

'Un impuesto a la mochila disuadiría a las personas de estar activas al aire libre', dijo Johnson. 'Esto significaría que las personas estarían menos en forma y aumentarían lo que el gobierno tiene que gastar en atención médica'.

portabicicletas para bicicleta de montaña

John explicó, enfatizando los beneficios mentales y físicos de un estilo de vida activo al aire libre. Según ella, un impuesto sobre el equipo al aire libre es contraproducente.

'Se necesita valor para probar algo nuevo y difícil', dijo. 'Odio ver que se agreguen más barreras, especialmente para los jóvenes que luchan por conseguir el equipo que necesitan para un viaje'.

Cómo pagar por tierras públicas

Y entonces el problema va y viene sin un ganador claro. Los cazadores, los pescadores y muchos conservacionistas argumentan que los deportistas han pagado injustamente el proyecto de ley durante demasiado tiempo. El sector de recreación al aire libre reclama ingresos por el deporte que canaliza injustamente especies y hábitats específicos para el deporte.

Aun así, los dos campamentos coinciden en la necesidad de proteger las tierras públicas y preservar la vida silvestre allí.

'Nos hemos vuelto demasiado polarizados en todo en estos días', dijo Mark Norquist, miembro de la junta directiva de Minnesota Backcountry Hunters and Anglers. 'Este es uno de esos escenarios en los que nos vemos uniéndonos más y apreciando lo que compartimos'.

Norquist favorece un impuesto a las ventas al aire libre de algún tipo. Y, como casi todos los que tienen interés en la conservación, está de acuerdo en que la LWCF necesita ser reautorizada y financiada en su totalidad. Si bien esa solución aparentemente perfecta se muere de hambre en Capitol Hill, aquellos que aprecian una vida al aire libre deberían hacer un balance de lo que lo hace posible.

'Si te gusta el aire limpio y el agua; si te gusta correr, hacer kayak o esquiar, es mejor que abraces a un pescador o un cazador '', dijo Callaghan. O comienza a toser unos cientos de dólares al año antes de dirigirte al comienzo del sendero.